Научные основы понимания процесса происхождения древнерусского государства

В 882 г. на территории Восточной Европы в результате объединения восточнославянских племен, обитавших в долинах рек Днепр и Дон, было образовано древнерусское государство. Вопрос о причинной обусловленности возникновения у восточных славян государственности в теоретико-исторической правовой науке является достаточно спорным в силу скудности и противоречивости имеющейся источниковой базы.

Исследование геополитической прародины славян повлекло разработку двух основных научных теорий.

Оперируя сочинениями римского государственного деятеля Плиния Старшего и его современника римского историка Корнелия Тацита, Б. А. Рыбаков, обосновывая Днепровско-Одеровскую концепцию, писал, что славяне в I веке н. э. представляли «устойчивый этнический массив», именуемый венедами.

Исходя из письменных источников, венеды вели оседлый образ жизни, занимались пашенным земледелием, ремеслом и торговлей. Разложение первобытнообщинных отношений, характеризовавшееся переходом к социальной организации в виде соседских общин, предопределили выделение восточной группы славян–венедов, называемой антами и проживавшей в междуречье Днепра и Днестра.

Днепровско-Одеровское геополитическое расположение славян подтверждается готскими, гуннскими и византийскими письменными источниками, указывающими на активизацию в IV–V вв. военных походов антов против соседствующих племен.

«Дунайской» теории Нестора придерживались русские историки С. М. Соловьев и В. О. Ключевский, считавшие, что формирование славянского этноса происходило в Прикарпатье.

Дальнейшее исследование процесса возникновения славян привело к появлению в рамках миграционной теории скифо-сарматской, прибалтийской, азиатской и среднеевропейской концепций.

Согласно прибалтийской концепции, приверженцем которой выступает историк и языковед академик А. А. Шахматов, прародиной славян является бассейн Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Азиатская концепция основана на мигрировании славян в Восточную Европу с территории Средней Азии.

В соответствии со Среднеевропейской концепцией прародиной славян выступает территория Германии.
Причина многообразия с учетом геополитического фактора концепций объясняется обширностью географического пространства обитания славян и противоречивостью сведений, содержащихся в письменных источниках скифов, сарматов, гуннов, готов, аваров, печенегов, половцев, хазар и других этносов, населявших Восточно-Европейскую равнину в I–VI вв.

Наличие развитых речевых систем позволило славянам освоить территории от Эльбы на западе до Волго-Окского междуречья на востоке, от озера Ильмень на севере до Северного Причерноморья на юге.

В результате обширного геополитического пространства отмечается как отсутствие единства в языковой общности среди славян, так и существенное разнообразие их материальной и духовной культуры. В результате исследователи отмечают распад в VI–VII вв. «общеславянского единства» на три ветви – западных, южных и восточных славян.

Этнографическая карта восточного славянства, получившая детальное освещение в трудах древнерусского летописца Нестора, включала племена белых хорватов в Закарпатье, уличей и тиверцев в бассейне Днестра, бужан и волынян в долине Южного Буга, полян в среднем течении Днепра, древлян и дреговичей в районе рек Рось и Припять, северян и радимичей в бассейне Сулы, Сейма и Десны, кривичей и полочан в верховьях Двины и Волги, словен в районе озера Ильмень и вятичей в междуречье Оки и Москвы реки.

Рассматривая процесс происхождения древнерусской государственности, ученые основываются на симбиозе факторов, которые предопределили многообразие разработанных в науке теории государства и права подходов.

Раскрывая процесс происхождения древнерусского государства, исследователи выделяют следующие теории.

Возглавив кафедру истории, Г. З. Байер, в угоду пронемецкому правительству интерпретирует летопись Нестора «Повесть временных лет» и арабские сказания Ибн Русте, Ибн Хордадбеха, Мукаддаси и Гардизи. В результате была предложена норманнская теория происхождения государства у восточных славян.

Ввиду указанных факторов создание древнерусского государства объясняется немецкими учеными с позиции влияния иноземных более развитых в политико-правовом аспекте народов. В частности, создание древнерусского государство немецкие ученые связывают с обращением словен, живших в районе озера Ильмень, к варяжским князьям с просьбой «правити и владеть ими».

Для обоснования варяжского происхождения древнерусского государства представители норманнской теории приводили термин «Русь», ассоциируя его с названием одного из северогерманских племен.

На основе норманнской теории, демонстрировавшей социально-экономическую и политико-правовую отсталость восточного славянства, вслед за идеей варяжского происхождения древнерусского государства была разработана теория пантюркизма, согласно которой образование государственности обусловлено военной экспансией Хазарского каганата, повлекшей тюркское происхождение киевских князей.

В противовес вышеуказанным теориям происхождения древнерусского государства была разработана антинорманнская теория.

В противовес данным, следующим из содержания летописи Нестора о призвании в 862 г. править на Руси варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора, М. В. Ломоносов приводит хронику византийского императора Михаила 852 г., свидетельствующую об активных внешнеполитических связях Византии с государством со столицей в городе Киеве, именуемым «Русской землей».

Научный спор о происхождении Древнерусского государства продолжили виднейшие дореволюционные (В. Н. Татищев, М. М. Щербатов) и советские (Б. Д. Греков, В. В. Мавродин, Б. А. Рыбаков, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин) ученые, отстаивавшие в своих трудах детерминированность процесса происхождения государства у восточных славян совокупностью геополитических и социально– экономических факторов.

В обоснование данного подхода, антинорманисты указывают, что в VI–IX вв. у восточных славян наметился процесс разложения первобытнообщинных отношений, который привел в условиях роста внутри племен имущественной дифференциации к закономерному возникновению государства как политического института, призванного с помощью публичной власти, поддерживаемой в процессе реализации полномочий принудительным аппаратом, урегулировать социальные противоречия.

Таким образом, консолидированный подход к проделанным научным изысканиям по вопросу о происхождении древнерусского государства позволяет сделать следующие выводы.

В эпоху этнической революции, наметившейся в начале первого тысячелетия и приведшей к массовым этническим миграциям, на территории Европы происходит активный процесс государствообразования. Доказательством тому служит создание Великоморавского, Чешского, Польского, Хорватского княжеств, Англосаксонского королевства и Аварского, Хазарского, Булгарского царств.

Политическая консолидация восточнославянских племен была вызвана стремлением объединить усилия для противостояния надвигающейся угрозе захвата территории иноземными племенами.

Политической консолидации содействовало этническое и языковое единство восточных славян, способствующее налаживанию социально-экономических и политико-правовых связей.

Подобно Киевской Земле внешнеполитической активностью характеризовалась Новгородская Земля, установившая торговый путь с прибалтийскими и черноморскими племенами.

Факт призвания варягов княжить следует рассматривать в контексте своеобразия системы управления, действовавшей на территории Новгородской Земли, которая предусматривала сосредоточение верховной власти в руках «Осподы» – Совета старейшин, избираемого на Вече.

Система призвания князей для реализации податно-полицейских и военных функций существовала на протяжении IX–XIV вв., когда князья вместе со своей дружиной приглашались на территорию Новгородской земли из стольного града Киева.
10. Борьба Новгородской и Киевской земель, связанная с военным походом новгородского князя Олега, завершилась созданием в 882 г. государства Киевская Русь, монархическое правление в которой возглавила династия Рюриковичей.

Таким образом, процесс государствообразования на территории восточнославянских племен заключался в формировании качественно новых институтов публичной власти. На смену военной демократии, предусматривающей сосредоточение властных полномочий в рамках каждого племени в руках Совета старейшин, осуществлявшего административно-судебные функции, и Вождя, избираемого общим собранием взрослого мужского населения для обеспечения территориальной целостности, приходит единовластное правление Великого князя, передаваемое по наследству. С установлением верховной власти Великого князя изменению был подвергнут механизм управления внутри племен. Местная администрация подлежала сокращению и была представлена племенными князьями, избираемыми на вече крупных торговых городов.